辩护意见（八）——
公诉机关两次变更起诉追加的犯罪事实不清、证据不足，不应认定，二审应纠正
公诉机关第一次变更起诉追加的“在深圳市某村6-13号房查获绿色粉末377.08克（经鉴定含甲基苯丙胺和MDMA成分）”，第二次变更起诉追加的“在深圳市某城1701房查获绿色药片4.43克（经鉴定含甲基苯丙胺和MDMA成分、黑色固体147.33克和植物茎叶471.63克（经鉴定均含大麻酚和四氢大麻酚成分）、白色固体1862.29克（经鉴定含咖啡因成分）、白色粉末464.74克（经鉴定含利多卡因成分）”，均事实不清、证据不足，一审认定以上事实，有违证据规则，二审应开庭审理，予以纠正！
对于第二次变更起诉追加的部分。从称重笔录看，称量、封装时间为2018年4月12日，距被查获已近两年半之久。为何刚被查获时，侦查人员未对以上可疑物进行称量、封装？从勘验笔录看，查获当时，侦查人员已对查获现场进行了详细地勘验，为何当时，侦查人员仅勘验出了起诉书中第一次指控的毒品种类，而未能勘验出第二次追加指控的毒品种类？退一步讲，2016年7月1日新的《规定》施行以后，侦查人员为何不依照新的规定对某城上观查获的所有可疑物称重、取样、封装、送检？按照新的规定，查获的毒品可疑物，应当在3日内送检，至迟可延长至7日。那么新规施行后，侦查员应当在2016年7月4日之前称重、取样、封装、送检，至迟可延长至2016年7月8日。但侦查人员未能依法执行！再退一步讲，在审查起诉阶段，检察院曾于2016年9月19日、12月4日两次退侦，侦查人员也应当在退侦期间，严格按照新规及时称重、取样、封装、送检。但侦查人员仍未能依法执行！如此，在2016年7月1日-2018年4月12日近两年的时间内，第二次追加指控的毒品均未依法称重、取样、封装、送检，谁能保证其未变性、未被调换、未被混合？很难保证！！！如果侦查人员能在2016年7月1日新规施行后，及时依法对第二次追加指控的毒品进行封装，那么即使在近两年后的2018年4月12日再对其称重、送检，也起码能保障在2016年7月1-2018年4月12日期间，其不至于被调换、被混合、变性。可正是因为侦查人员未能及时执行新规，造成了今天无法解释的矛盾！刚查获时，并未勘验出这些毒品，案发近两年半后，又勘验出了这些毒品（期间未对其依法进行封装），这实在难以让人信服！！！辩护人甚至后怕，在不久的将来，公诉机关还会继续追加起诉？！望二审能严守证据规则，从有利于被告人原则出发，不予认定该节事实。
对于第一次变更起诉追加的部分。从取样、称重笔录看，取样、封装时间为2017年7月4日；称量、封装时间为2017年8月1日，距被查获已一年半之久。刚被查获时，侦查人员也未勘验出该毒品，在2016年7月1日-2017年7月4日一年多时间内，未以新规，及时对该毒品进行封装、送检的情况下，又在一年半后的2017年7月4日勘验出了该毒品，也着实难以让人信服！！！具体理由同上。辩护人希望二审对该节事实亦不认定。
另外，对于第一次变更起诉追加的“某村查获的377.08克绿色粉末”，仅成分鉴定含甲基苯丙胺和MDMA，但一审未对其作含量鉴定，属“部分事实不清”，二审可以“部分事实不清”为由，将该案发回重审。具体理由：
其一、2016年7月1日开始施行的《办理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、称量、取样和送检程序若干问题的规定》第三十三条规定，具有下列情形之一的，公安机关应当委托鉴定机构对查获的毒品进行含量鉴定：……（四）查获的毒品系成分复杂的新类型毒品，且犯罪嫌疑人、被告人可能被判处七年以上有期徒刑的：……。该377.08克绿色粉末，经成分鉴定含甲基苯丙胺和MDMA，属“成分复杂的新类型毒品”，且行为人可能被判处七年以上有期徒刑，理应按照以上规定对其进行含量鉴定。
其二、本案查获的其他含甲基苯丙胺和MDMA的粉末，均进行了含量鉴定，为何后来追加起诉的这“377.08克含甲基苯丙胺和MDMA的绿色粉末”不进行含量鉴定呢？
其三、《大连会议纪要》的理解与适用（载于《人民司法》2009年第3期）中规定，对缺少作为定罪量刑重要证据的毒品含量鉴定意见的，上级法院可以“部分事实不清”为由，将案件发回重新审判。
辩护人：上海
律 师：孙金山
年 月 日
15921219899