吴宇，上海重大刑事案件律师，现执业于上海市新闵律师事务所，具有深厚的法学理论功底及司法操作经验。诚实信用，勤勉敬业，以“实现当事人利益最大化”为服务宗旨。办案认真负责，精益求精，业务功底扎实，语言表达流畅、思维敏捷，具有良好的沟通协调和谈判辩护能力。受人之托、忠人之事、不畏艰险、奋力拼争，愿尽自己的所能，为当事人提供最好的法律服务。不敢承诺案件的最终结果，但敢承诺办案尽心竭力!
我国大陆刑法第133条对交通肇事罪的规定为：;违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处3年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处7年以上有期徒刑。;本罪的立法对行为的规定是很简单的，只是在量刑上作了不同的规定。
2000年11月10日最高人民法院第二条第二款规定：;交通肇事致1人以上重伤、负事故全部或者主要责任，并据有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的;无驾驶资格驾驶机动车辆的;明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的;明知是无牌正或者已报废的机动车辆而驾驶的;严重超载驾驶的; 为逃避法律追究而逃离事故现场的。;从司法解释来看，我国刑法是把酗酒驾驶、吸食毒品、超速等驾驶行为纳入到交通肇事罪中进行处罚的。
根据我国大陆刑法的规定和司法解释来看，诸多各色的交通肇事行为都被纳入到交通肇事罪中，交通肇事相关的罪名很单一，没有太多的罪名分解交通肇事行为。这种立法和实践的做法，使我们的立法高度抽象和概括，但这种高度抽象和概括在面对复杂的实践，特别是复杂的各种各样的交通肇事行为时，显得捉襟见肘，难以应付。由此，也就不免会导致纷争甚至法律失控的局面。更为重要的是，这种高度的抽象和概括，使得司法实践中对很多案件的处理缺乏统一的标准，导致同罪异罚，罪和刑失调。
现实中的那些典型的案件的量刑和定性，之所以有那么多争议，引起社会那么大的反映，或多或少都和此有关。除了最为著名的孙伟铭案件外，成都的 ;4·25;悍马车醉酒肇事逃逸致1死5伤案，南京的;6·30;醉酒肇事致5死4伤案，肇事者均因涉嫌以危险方法危害公共安全罪，被当地检察机关批准逮捕，但最终的判决是交通肇事罪。特别是上海;5·7;案件，即上海的胡斌，驾驶经非法改装的三菱轿车，在市区与同伴飙车，胡斌严重超速行驶并与同伴时有互相追赶的情形，因未注意观察路面行人动态，撞上正在人行横道上走的男青年谭卓，谭卓经送医院抢救无效死亡。经鉴定，胡斌当时的行车速度在每小时84.1至 101.2公里之间，对事故负全部责任，事发路段限速为50公里/小时。胡斌被捕后，胡斌家属赔偿了谭卓家属人民币113万。胡斌案件被报道出来后，法学界和民众都有很高的呼声，呼吁受理法院将案件定性为以危险方法危害公共安全罪，因为从胡斌的行为来看，飚车已经对不特定人的人身安全构成威胁，但最终上海市西湖区法院没敢作出突破，仍对胡斌定为交通肇事罪，判处被告人胡斌有期徒刑3年。孙伟铭案无疑将以上两起案件审理判决推上风口浪尖。孙伟铭案件和胡斌案件，事隔三天，同样是开车撞人，差别巨大的判决结果，让全国人民对这两起案件产生了浓厚的兴趣。
这种罪名和量刑上的差异，确实令人反思我们的立法和司法。特别是对于有些案件，其直接的危害后果甚至比孙伟铭还重，比如前面提到的南京 ;6·30;醉酒肇事特大事故，还是以交通肇事罪定罪，且量刑不是在交通肇事罪的最高刑15年量的。这不是说孙伟铭案件量刑不合理，但相比较，确实罪和刑差别较大，缺乏统一的标准。毫无疑问，关于交通肇事行为的立法以及司法解释，面临困境和尴尬。在;马路杀手;越来越多的情况下，怎么样来处理这些情况，避免这些困境和尴尬是值得探讨的。
交通肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告的能否认定为自动投案，实务界和学界均存在很大争议。
1、认为此情形不能认定为自首的理由是：
第七十条明确规定保护现场、抢救伤者、向公安机关报告是犯罪嫌疑人的法定义务，既然是履行法定义务，就不应当再重复评价。
刑法第一百三十三条对交通肇事罪规定了三种情形的量刑幅度，其中对未逃逸的情形规定了较轻的法定刑，对逃逸的情形特别规定了较重的法定刑。刑法没有任何一种犯罪因行为人逃逸即规定加重处罚，表明刑法也认为交通肇事犯罪嫌疑人保护现场、抢救伤者、向公安机关报告是其法定义务，不是自首，不须给予自首从轻或者减轻处罚的待遇；相反，如不履行法定义务，应加重处罚。
对犯罪嫌疑人履行法定义务的行为不认定为自首，不必然引发鼓励肇事者逃逸的负面效果。
司法实践中，有不少地方，如上海省正式规定此种行为不属自首，第七十条规定依然执行得很好。这是因为逃逸与不逃逸行为的法定刑幅度完全不同，处罚结果差异较大。即使逃逸后又自首的，因为只能在更重的法定刑幅度内从宽，也不会出现量刑失衡。个别减轻处罚的，只要有特殊情形，也符合罪刑相适应原则。
2、认为此种情形应认定为自首的理由是：
第七十条虽明文规定保护现场、抢救伤员、向公安机关报告是犯罪嫌疑人的法定义务，但与刑法上认定其为自动投案并不矛盾，后者是对前者的支持、鼓励。
如果否认交通肇事存在自首，而承认其他责任事故存在自首，明显会导致交通肇事罪与其他责任事故犯罪的不协调。
此情形认定为自首，有利于鼓励肇事者在最短时间内抢救伤者；反之，有可能助长逃逸行为，产生不良社会效果。
刑法第一百三十三条第一种量刑幅度内的不逃逸并不等于自动投案，实践中还存在诸多既未逃逸也未自动投案的情形。
自首是刑法总则规定的量刑制度，应对刑法分则个罪符合自首构成要件的情形普遍适用。
采纳了后一种意见。同时为确保统一法律适用后有良好的导向和效果，将此情形规定为：;交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚和从宽处罚的幅度。;
综上所述，交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案。交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚和从宽处罚的幅度。
来源: 闵行刑事辩护律师 Tags: 我国交通肇事罪立法和司法解释的困境,交通肇事罪怎么自首
15921219899